Произвол судебной власти

Кому:  Хомченко Евгения

Адрес в интернете:  https://mypetition.ru/petition/808

В целях совершенствования российского правосудия, борьбы с коррупцией, защиты конституционных прав, в связи с огромным количеством невинно осужденных!

Я, Хомченко Евгения, дочь осужденного, пишу, так как не согласна с осуждением моего отца Хомченко Олега Михайловича, ввиду недоказанности преступления, фальсификации доказательств, подлогов и других нарушений норм УК РФ, УПК РФ, а также конституционных прав. Решение суда первой инстанции основано на неясных (не четко сформулированных) и противоречивых положениях Закона и Конституции РФ, прослеживается явное нарушение конституционных прав, прав на объективное разбирательство конкретного дела с обоснованием каждого вывода этого суда согласно закону.

Почему суды считают возможным вместо обоснования писать отписки и нарушать тем самым закон? Главное, что суд нарушает право человека получить в конечном счете справедливое и обоснованное решение.

Судебный произвол — это норма, а справедливое решение-исключение из правил. Так, ч.1 ст.17 УПК РФ постулирует: "Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". Понятия же "Внутренние убеждения" и "совесть" не определены в УПК РФ.

Суд в нашем случае не рассмотрел аргументы в защиту отца, не ответил на них обоснованно и мотивированно. В таком случае, искать защиту от судейского произвола просто негде.

Ст.49 Конституции РФ гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но, в настоящее время, эта статья Конституции РФ нарушается в судах наиболее часто. По крайней мере, в нашем деле, да и в остальных, не сомневаюсь, действовала антизаконная "презумпция виновности".

Почему же суды столь сильно отклоняются от закона? Неясность и неопределённость законов и наличие противоречий между ними; закрытость судебной и правоохранительной системы в целом от конструктивной критики и аудита их решений сторонней организацией; наличие системы поощрения следователей, прокуроров и судей за обвинительные приговоры. Все эти причины приводят к тому, что судья, в конечном счете, фактически никогда не утруждает себя обоснованием своих решений: просто отбрасывает все доказательства со стороны защиты, которые не подтверждают его версию; предположения превращаются у него сказочным образом в достоверные факты, а все доводы защиты рассматриваются как "попытка уйти от ответственности". Судья по факту, делает все, чтобы ограничить права подсудимого на защиту, так и в нашем случае – незаконный, безосновательный отвод защитника наряду с адвокатом.

Например, само наличие "обвинительного заключения" (ст.220УПК РФ) в отношении гражданина, является нарушением презумпции невиновности, поскольку объективно вменяет ему вину в противоречие к тому же с ч.2 ст.5 УК РФ. Конституция РФ в ч.2 ст.50 определяет: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Во многих делах ни одно из нарушений не повлияло на решение суда, не привело к исключению доказательств, полученных с этими нарушениями. Эффективность правозащитной системы в этом случае стремится к нулю, нарушая основные права и свободы граждан.

Часть 2 Статьи 80 Конституции РФ (КРФ) гласит: "Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина" В ч.1 ст. 82 КРФ президент клянется "уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ". В противоречии с данной статьей, ч.1 статьи 120 КРФ утверждает, что "Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону". Таким образом, у Президента РФ нет ни одного реального конституционного механизма (помимо помилования) вмешаться в независимое от власти и от Президента правосудие и осуществить свою обязанность и право быть "Гарантом Конституции". На основании этого, осужденным отказано в помощи президента. То есть, он не может выполнить свою основную функцию и защитить права народа на справедливое и объективное судебное разбирательство, гарантированные нашему народу Конституцией РФ. Это дезинформирует общество, предполагая, что любой гражданин может обратиться к президенту за защитой своих прав и свобод, а главное, получить эту защиту.

Но, поскольку, гарантия прав и свобод человека предполагает наличие у Президента механизмов обеспечения этой гарантии, а этих механизмов в данное время не существует, то данная гарантия, де-факто, является пустым обещанием. В УПК РФ нет реальных механизмов, чтобы привлечь судью по ст.305 УК РФ за вынесение неправосудного решения (приговора), за то, что он исковеркал чью-то судьбу и возможно не одну. Человек, пострадавший от неправосудного решения судьи, оказывается в замкнутом круге-он никак не может доказать незаконность, поскольку приговор суда вступил в силу, и никто не желает разбираться, как и почему этот приговор возник. Судья всегда может сказать в свое оправдание, что руководствовался совестью и внутренним убеждением, реально это приводит к повальному отсутствию каких-либо доказательств позиции суда. Чаще всего, вместо доказательства судьями используется фраза: "Суд установил, что данное возражение защиты не нашло своего подтверждения". И эта фраза ни разу не сопровождалась обоснованием, почему же конкретно возражение суд отверг (хотя и подтверждение то было!). То есть, на любой аргумент обвиняемый может законно получить ответ судьи: "я так считаю", и на этом вопрос исчерпан. Следствие в нашем случае в деле нарушило множество положений Конституции РФ и УПК РФ, но ни разу добытые им материалы не были признаны недопустимыми.

Откуда такое доверие следователю или они у нас все сплошь честные? В результате, суд решил, что преступление совершено. Все это необъективно и противоречит презумпции невиновности.

Почему ни одно логическое обоснование защиты невиновности, основанное на элементарном здравом смысле, судом не принимается?

Во многих делах прокуроры меняются как перчатки, фактически, на каждом заседании новый прокурор. Такая частая замена приводит к поверхностному участию прокурора в деле, он, не присутствовав при допросе свидетелей, не может составить объективного мнения о том, говорят ли они правду или "подыгрывают" своей стороне. Кроме того, в протоколе судебного заседания неправильно бывают отражены как высказывания одной, так и другой стороны. Протоколы судебных заседаний искажаются.

Почему суд, не имея никаких доказательств вины, продолжает разбирательство? Почему потерпевшей стороне разрешается менять несколько раз показания и брать за основу те, которые направлены на обвинение.

А хотелось бы знать, чтобы эффективно защищаться, почему именно эта статья вменена в вину, почему этот факт отмели, а этот учли? На мой взгляд, такая ситуация провоцирует судью приводить аргументы в приговоре, нисколько не заботясь об их доказательности.

Суд ни разу не вернул в нашем случае дело прокурору при наличии многочисленных и серьезных нарушений УПК РФ и заявленных ходатайств в момент судебного следствия. Он что, сам решает, какие нарушения закона считать существенными? Ввиду несовершенства российского правосудия в каждом деле имеется масса таких же и других нарушений статей законодательства РФ, сломанных судеб и загубленных жизней, до которых нет никому никакого дела, в связи с чем обращаемся и просим защитить наши права и права наших близких.

На основании всего изложенного просим:

1. Прежде всего, обеспечить исполнение требований Конституции РФ и иных законов всеми судьями, которые осуществляют сегодня в России правосудие.

2. Признать право на реабилитацию за всеми, кто был неправомерно осужден за деяния, которые не совершал, включая и тех лиц, чья виновность была установлена в совершении менее тяжких преступлений, а также возместить им имущественный и моральный вред.

3. Лишить статуса судьи тех лиц, что вынесли неправосудный приговор или иное судебное решение, а также рассмотреть вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ.

4. Приостанавливать судебное разбирательство по делу, в случае заявления судье об отводе до принятия решения по заявленному отводу.

5. Запретить судьям самим рассматривать заявления об их отводе. Только председательствующий суда, либо квалификационная коллегия судей должна рассматривать заявление об отводе судьи.

6. Бездействие квалификационных коллегий, а также иных правоохранительных органов, осуществляющих контроль и надзор за судебной системой, по обращениям граждан на судебный произвол, рассматривать как самостоятельное должностное преступление.

Просим всех, кто согласен и неравнодушен к повсеместно сложившейся ситуации на территории РФ, подписать обращение и привлечь своих знакомых, друзей и близких. Ссылка на фрагменты материалов дела: <a href="http://khakassia8.wix.com/2015">http://khakassia8.wix.com/2015</a>

Поставить подпись