Коллективное обращение - жалоба

Кому:  Президенту РФ-Путину В.В.

Адрес в интернете:  https://mypetition.ru/petition/464

Я, Екимова Ирина, мать осужденного, пишу от лица всех родственников осужденных, пострадавших от правового беспредела в России, не согласных с осуждением ввиду недоказанности преступлений, фальсификации доказательств, подлогов и других нарушений закона УК РФ, УПК РФ, а так же конституционных прав. Решения судов и надзорных инстанций, как правило, основаны на неясных (не четко сформулированных) и противоречивых положениях Закона и Конституции РФ. Явное нарушение конституционных прав не просто на обжалование решения суда, а прав на объективное разбирательство конкретного дела с обоснованием каждого вывода этого суда согласно закону.Почему суды считают возможным вместо обоснования писать отписки и нарушать тем самым закон? Главное что суды кассации и надзора нарушают право человека получить в конечном счете справедливое и обоснованное решение.Судебный произвол это норма,а справедливое решение-исключение из правил.Особенно ст.17ч.1УПК, которая постулирует:"Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".Понятия "Внутренние убеждения" и "совесть" не определены в УПК РФ. На мой взгляд, то что решение суда"может быть обжаловано" в другой суд или вышестоящую инстанцию,нисколько не гарантирует гражданину"судебную защиту его прав" .Если я имею право пожаловаться, а мне имеют право отказать в объективном разбирательстве, то это мое право совсем ничего не стоит.Из прокуратуры"футболят"жалобу в СУ СК или в ОВД или в нижестоящую прокуратуру.Высший суд в дело, решенное в первой инстанции,просто не вникает.Ни один суд в нашем случае не рассмотрел мои аргументы в защиту сына,не ответил на них обоснованно.В таком случае, искать защиту от судейского произвола просто негде.

Ст.49КРФ 1 Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.2 Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.3 Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.Но в настоящее время, эта статья КРФ нарушается в судах наиболее часто.По крайней мере,в нашем деле, да и в остальных, не сомневаюсь, действовала анти-законная "презумпция виновности". В нашем примере следователи во время следствия объявили сына преступником и сообщили, что он во всем сознался, не смотря на крайнее удивление потерпевшей.Почему же суды столь сильно отклоняются от закона? Неясность и недоопределенность законов и наличие противоречий между ними;закрытость судебной и правоохранительной системы в целом от конструктивной критики и аудита их решений сторонней организацией;наличие системы поощрения следователей,прокуроров и судей за обвинительные приговоры.Все эти причины приводят к тому,что судья, в конечном счете,фактически никогда не утруждает себя обоснованием своих решений:просто отбрасывает все доказательства со стороны защиты, которые не подтверждают его версию;предположения превращаются у него сказочным образом в достоверные факты,а все доводы защиты рассматриваются как "попытка уйти от ответственности".Судья по факту, делает все, чтобы ограничить права подсудимого на защиту.Например,само наличие"обвинительного заключения"(ст.220УПК РФ) в отношении гражданина, является нарушением презумпции невиновности, поскольку объективно вменяет ему вину в противоречие к тому же со ст.5ч.2УК РФ. Конституция РФ в ст.50ч.2 определяет:" При осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Во многих делах ни одно из нарушений не повлияло на решение суда, не привело к исключению доказательств, полученных с этими нарушениями.Не привело к пересмотру приговора и решений судов. Действующий механизм проверки судебного решения(апелляция, кассация,надзор)нисколько не спасает ситуацию, часто закрепляя не правосудное решение, принятое нижестоящей судебной инстанцией.Эффективность правозащитной системы в этом случае стремится к нулю, нарушая основные права и свободы граждан.

Статья 80ч.2Конституции РФ гласит:"Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина"В ст. 82ч.1 КРФ президент клянется"уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ".В противоречии с данной статьей, статья 120 ч.1КРФ утверждает,что"Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону".Таким образом,у Президента РФ нет ни одного реального конституционного механизма(помимо помилования)вмешаться в независимое от власти и от Президента правосудие и осуществить свою обязанность и право быть "Гарантом Конституции".На основании этого осужденным отказано в помощи президента.То есть, он не может выполнить свою основную функцию и защитить права народа на справедливое и объективное судебное разбирательство, гарантированные нашему народу Конституцией РФ.Это дезинформирует общество, предполагая,что любой гражданин может обратиться к президенту за защитой своих прав и свобод, а главное, получить эту защиту.Но, поскольку, гарантия прав и свобод человека предполагает наличие у Президента механизмов обеспечения этой гарантии ,а этих механизмов в данное время не существует, то данная гарантия,де-факто,является пустым обещанием.

В УПК РФ нет реальных механизмов, чтобы привлечь судью по ст.305 УК РФ за неправосудное решение(приговор),за то, что он исковеркал чью-то судьбу и возможно не одну.Человек,пострадавший от неправосудного решения судьи,оказывается в замкнутом круге-он никак не может доказать неправосудность, поскольку приговор суда вступил в силу и никто не желает разбираться, как и почему этот приговор возник. Судья всегда может сказать в свое оправдание, что руководствовался совестью и внутренним убеждением, реально это приводит к повальному отсутствию каких-либо доказательств позиции суда.Чаще всего вместо доказательства судьями используется фраза:"Суд установил, что данное возражение защиты не нашло своего подтверждения".И эта фраза ни разу не сопровождалась обоснованием, почему же конкретно мое возражение суд отринул(хотя и подтверждение то было!).То есть, на любой аргумент обвиняемый может законно получить ответ судьи:"я так считаю", и на этом вопрос исчерпан. Следствие в нашем случае в деле нарушило не менее 20 положений Конституции РФ и УПК РФ, но ни разу добытые им материалы не были признаны недопустимыми.Например, является ли допустимым доказательством показания обвиняемого, которые не совпадают ни с чьими показаниями и которые никто не может подтвердить? Или доказательсвом, показания потерпевшей, написанные самим следователем и ни чем не подтвержденные, кроме самого следователя? Откуда такое доверие следователю или они у нас все сплошь честные? Почему же один из обвиняемых говорит о том,что другой совершал преступление, а потерпевшая говорит, что не совершал.В результате,суд решил,что совершал. Или несогласие потерпевшей с письменными показаниями, данными ей якобы во время следствия, обвинение объясняет тем, что в результате получения потерпевшей черепно-мозговой травмой, она не помнит событий преступления, почему же обвинение не объясняет, как потерпевшая,будучи в состоянии алкогольного опьянения с черепно-мозговой травмой, под транквилизаторами могла дать такие четкие письменные показания, напоминающие почему-то милицейские(полицейские) сводки о розыске? Все это необъективно и противоречит презумпции невиновности.

Почему ни одно логическое обоснование защиты невиновности, основанное на элементарном здравом смысле, судом не принимается? Во многих делах прокуроры меняются как перчатки, фактически,на каждом заседании новый прокурор.Такая частая замена приводит к поверхностному участию прокурора в деле,он,не присутствовав при допросе свидетелей, в принципе не может составить объективного мнения о том,говорят ли они правду или "подыгрывают" своей стороне. В протоколе судебного заседания не правильно бывают отражены как высказывания одной,так и другой стороны. Протоколы судебных заседаний искажаются. Например, в нашем случае хотелось бы спросить судью, в чем конкретно сына обвиняют, почему в материалах дела несколько версий его действий и нет ни одного обоснования? Почему суд,не имея никаких доказательств его вины,продолжает разбирательство? Почему подсудимому,который совершил преступление, разрешается менять несколько раз показания и брать за основу последние, потому что они направлены на обвинение, и брать за основу "первые показания" потерпевшей, которых она не могла дать физически и игнорировать показания, данные ею в суде? А хотелось бы знать, чтобы эффективно защищаться,почему именно эта статья вменена в вину,почему этот факт отмели,а этот учли? На мой взгляд,такая ситуация провоцирует судью приводить аргументы в приговоре,нисколько не заботясь об их доказательности.

Областной суд фактически,проверяет"законность,обоснованность,справедливость"приговора,исследуя только сам приговор,на выполнение формальных требований к нему,не заглядывая в само дело.Действительно,осужденный же! просил изменить приговор, с чего это суду изучать все дело в полном объеме? Суд ни разу не вернул в нашем случае дело прокурору при наличии многочисленных и серьезных нарушений УПК РФ в момент следствия. Он что,сам решает,какие нарушения закона считать существенными?

Ввиду несовершенства российского правосудия в каждом деле имеется масса таких же и других нарушений статей законодательства РФ, сломанных судеб и загубленных жизней, до которых нет никому никакого дела, в связи с чем и обращаемся в международные организации по защите прав человека и просим защитить наши права и права наших близких. На основании всего изложенного просим: 1) Рассматривать отдельно каждое дело, где есть сомнения в виновности, в любой форме. 2) Передавать рассмотрение уголовных дел наших родственников независимым следователям,экспертам-криминалистам,судьям. 3) Судам отменять, а прокурорам выявлять и опротестовывать незаконные решения судов осудивших наших родственников в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,так как «их признания» и «доказательства» были добыты под пытками,с нарушениями законов и освободить их из мест заключения. 4) Президенту, наконец, начать защищать конституционные права своего народа. 5) Взять исполнение поставленных вопросов под жесткий контроль и дать нам письменный ответ о принятых мерах.

Жалобы в индивидуальном порядке будут направляться в прокуратуру, а так же в следственные органы, поскольку, прокуратура во множестве дел является заинтересованным органом, и не в ее интересах выступать обвинителем для своих же сотрудников.

Просим всех, кто согласен, подписать обращение и привлечь своих знакомых, друзей и близких.

Поставить подпись