Анонимное рецензирование судебных решений как средство борьбы с судейским произволом

Кому:  Президент Российской Федерации В.В. Путин

Адрес в интернете:  https://mypetition.ru/petition/103

Основной причиной постоянного нарастания коррупции и ключевой проблемой в России сегодня является отсутствие независимого суда по причине отсутствия объективного контроля за его работой.

Однако есть конкретная мера, которая в случае реализации способна решить поставленную проблему. Хотя само внедрение данного предложения потребует интеллектуальных усилий правоведов и определенного времени.

Считаю, что проблема произвола в суде может быть решена в корне в обозримый период, только если ввести в процессуальные судебные кодексы нормы об анонимном рецензировании судебных решений, как средстве контроля за соответствием их текстов закону, подобно такому рецензированию, проводимому перед публикацией материалов в научно-технических журналах. Суммарные результаты такого рецензирования, полученные на основе определенной методики, должны учитываться при аттестации судей.

Именно после введения в работу суда таких норм заработает в полной мере фактор боязни судей нарушать закон под угрозой потерять статус судьи и большую зарплату. Сейчас же, в условиях отсутствия объективной оценки работы судей, повышение их зарплаты ведет, как показывает опыт, только к пропорциональному росту величины взяток, а особенная защита со стороны закона – к полнейшей безнаказанности, сформировавшей из судебной системы мафию в полном смысле этого слова.

Плюсы введения в практику суда анонимного рецензирования судебных решений в том, что, во-первых, стороннее рецензирование давно доказало свою эффективность, как средство проверки качества текстов в области научных публикаций, где вынужденно применяется фактически уже в течение нескольких веков с момента появления понятия науки, которая по своей сути не может не иметь фильтра для ошибок, иначе это будет уже не наука, во-вторых, оно понятно, по крайней мере, представителям научно-технической интеллигенции, играющей решающую роль в развитии страны, и, в-третьих, тот, кто сможет хотя бы поставить такую задачу на общественное обсуждение, много прибавит в общественном мнении, поскольку фактическое отсутствие суда ощущается или осознается уже большинством активного населения и всеми пострадавшими от судебного произвола в качестве главной или одной из главных проблем страны.

Отсутствие до сих пор такого фильтра в юриспруденции объясняется только изначальной органической заинтересованностью любых властей в суде в первую очередь, как репрессивном органе, а не органе поиска справедливости, что необходимо народу как воздух для его здорового самочувствия.

Любое продвижение в реализации данной глобальной идеи будет большим делом.

С технической стороны введение такого рецензирования потребует лишь выработки механизма, что не является непреодолимым препятствием. С идейной стороны оно, безусловно, встретит максимальное сопротивление чиновничества, особенно судейского и верховного, поскольку направлено на ликвидацию чинимого этими господами произвола, что послужит их дальнейшему публичному разоблачению перед гражданами России.

Но именно решение таких, кажущихся нереальными, задач является значимым делом.

Первоначально неприятие этой меры будет основываться также на присущем людям консерватизме.

Мне неизвестно о существовании напрямую таких механизмов в судебных системах развитых стран. Но в ряде таких стран, например в Англии, подобную роль ограничения произвола при принятии судебных решений играет система прецедентного права. В других, в том числе во Франции, где судят, как в России, на основе кодексов, произвол судей ограничивается развитым гражданским обществом.

В России же, 1) прецедентное право не более, чем предмет болтовни высшего судейского руководства для наведения имиджа «прогрессивности», а на практике российские судьи, принимая самые кривые решения, всегда открещиваются от всех вопросов фразой о том, что в России нет прецедентного права, и 2) гражданское общество в России только формируется и сама борьба за предложенную новацию будет способствовать ускорению этого процесса, помимо того, что наше отчаянное положение с судом, которое является удавкой на шее страны, не позволяющей ей развиваться, требует, на мой взгляд, именно революционных мер в данной области.

Родственное предложение в направлении выработки процедур контроля за работой судей, а именно об общественной экспертизе судебных решений, выдвигал адвокат Трепашкин М.И. на сайте адвоката А. Колегова по адресу http://advokat-ko.ru/2012/11/nepravilnoe-primenenie-zakona-2/#more-5949.

По поводу сравнения его и моего предложения замечу, что в предлагаемой процедуре практически отсутствует прямое влияние политики, как это и должно быть, а при предлагаемой Трепашкиным М.И. общественной экспертизе судебных решений влияние на эти решения сиюминутных субъективных и политических факторов неизбежно, что всегда чревато публичными стычками, задержками и всякими другими помехами работе судебного механизма, которая должна быть в интересах граждан и в пределах возможного максимально рутинной, то есть спокойной и ровной.

Поставить подпись